פסק-דין בתיק ת"א 27176-07

1.         התובעת הינה רקדנית בטן במקצועה המתגוררת ברחוב *** דירה  ****  ******

2.         בתחילת חודש ינואר 2006 רכשה התובעת מהנתבע שתי פוליסות ביטוח לצורך ביטוח דירתה וביטוח בגדי ההופעות שלה. הפוליסות נרכשו באמצעות נתבע 1, שהיה סוכן ביטוח.

3.         נתבעת 2 שלחה סוקר, ורק לאחר שהסוקר מסר לנתבעת 2 דו"ח אושרו הפוליסות.

4.         בתאריך 30.1.06 יצאה התובעת, מביתה בשעות הערב, בשעה 24:00  חזרה התובעת לביתה ומצאה כי התריסים ודלת הכניסה פתוחים לרווחה וכל תכולת הארונות שרועה על הרצפה.

5.         על פי הגדרת הפוליסה האירוע הינו "פריצה".

6.         התובעת הגישה תביעה על סך 448,000 ש"ח בטענה של רשלנות כנגד סוכן הביטוח ותבעה את נזקיה מהנתבעת.

7.         הנתבעים טוענים כי יש לדחות את התביעה מהנימוקים הר"מ:

            א.         לא התרחש אירוע פריצה אלא בוימה פריצה.

            ב.         פוליסת הביטוח נרכשה זמן קצר לפני האירוע רק לצורך ביצוע המרמה.

            ג.          לא התרחש אירוע פריצה כי לא נמצאו סימנים המעידים על כניסה בכח לדירה.

ד.         התובעת מסרה פרטים לא נכונים על תכולת הדירה, נפתחה חקירה משטרתית והתיק הועבר לפרקליטות מחוז הדרום.

ה.         התובעת הסתירה מהנתבעת מידע שאם הנתבעת היתה יודעת עליו, לא היתה מתקשרת עם התובעת.

ו.          יפוי הכח שצורף לכתב התביעה הינו של האפוטרופסית של התובעת, אך לא הוצג כל מסמך שמונה לה אפוטרופוס.

ז.          אם אומנם מונה אפוטרופוס לתובעת, הרי הסכם הביטוח בטל מעיקרו.

ח.         התובעת לא גילתה כי היא חסויה ולפיכך לא היה כאן גילוי נאות.

ט.         לבקשה לפטור מאגרה צירפה התובעת צו מינוי אפוטרופוס לרכוש של התובעת, שניתן ביום 11.1.05, דהיינו לפני הפריצה הנטענת.

חוות דעת המומחים:

8.         הוגשו 2 חוות דעת, האחת של מומחה מטעם התובעת מר בנצי גולן, ומומחה מטעם הנתבעת מר אורן פלד.

9.         המומחה מטעם התובעת לא בדק את מערכת האזעקה, שהותקנה בבית התובעת, אלא הסתמך על העובדות שמצא המומחה מטעם הנתבעת, על עובדות אלה ביסס את חוות דעתו.